Благодаря коллегам из КСТАТИ (https://t.me/kstati_p/21514), ознакомились с критикой (https://t.me/kalachevpost/2172) рейтингов доверия президенту от сомнительного политтехнолога Калачёва. Свою позицию Калачёв строит на двух китах. Во-первых, по его мнению, многие респонденты отказались отвечать, а, во-вторых, многие, опять же по личному и ничем не неподкреплённому мнению Калачева, давали “социально одобряемые ответы”.

Сам факт наличия “социально одобряемых ответов” свидетельствует о том, что в обществе есть некий консенсус, мнение, которое разделяет большинство. Если большинства за Путиным нет, то никаких “социально одобряемых ответов” в его пользу тоже не будет. Да и, в любом случае, доля этих “социально-одобряемых ответов” вряд ли велика.

Что же касается тех респондентов, которые отказались отвечать. Такие люди встречаются в любой стране мира, в любом самом невинном исследовании. Потому что социолог, наверняка же, агент трех разведок сразу, неизвестно как использует полученные ответы и вообще времени нет, чтобы со всякими подозрительными исследователями общаться. Для того, чтобы подобная бдительность граждан не повлияла на репрезентативность результата, существует выборка. И вместо одного молчаливого гражданина опрашивается другой, входящий в ту же самую социальную и возрастную группу. Считать, что, если кто-то не ответил на вопросы социолога, значит исследование можно выкидывать в мусорку – значит ничего не понимать в азах социологии.

Прямо удивительно как Калачёв с таким уровнем подготовки, мог годами получать от Володина деньги на проведение различных избирательных кампаний (где без социологии никуда), да и до сих пор, судя по всему, не выбыл из команды Вячеслава Викторовича. Мы бы этому Калачёву и копейки не дали, безотносительно его антипутинских высказываний.